グリーンインフラレンディング（JCサービス）掲示板

依頼者の被害を保護するために、他の案件では本当に管財人を入れたため、
非訴訟者との格差を減額することで埋めているが、
鈴木弁護士の2次被害が深刻化している。
このまま回収できないのであれば、鈴木弁護士はどう対応するのだろう。

初期説明で破産はないなどと言われ、
後先までついて行ってしまった人達の責任もあ。

酷すぎる

「弁護士の活動報告」は、定期的に行われるのが通常であり、1年で0回は通常ではあり得ない、または大きな問題がある状態です。
日本弁護士連合会

2026.03.14
鈴木英司弁護士
「金融商品の発達と説明義務違反－過去40年間における司法対応の問題点」

もう少し人として痛みの解かる弁護士になりなよ、
このような事をしている暇があるなら、
1円でも回収し、依頼者に年に1回は連絡をするべきです。

あのブログには現時点で回収が0円であると記載しないと、
情報が偏りすぎてしまいます。

別に依頼人は勝たなくていいんだよ、
功績とは依頼人の被害回復率をどれくらい伸ばせかだよ。

他の弁護士は破産申立を行った状況を考慮し配慮してる。

ケフィアグループ被害対策弁護団がこれまでに提訴した主な人数は以下の通りです。
提訴は複数回にわたって行われており、時期によって原告の人数が異なります。

2018年11月：13人
ケフィア事業振興会の元代表らに対し、約1億2000万円の損害賠償を求めて東京地裁に提訴しました。

2021年9月：18人
ケフィアグループの元幹部らに対し、約5億9000万円の損害賠償を求めて提訴しました。

これだけのことを行っても、最終的には管財人が介入し、

実例 これを見てください
https://x.gd/kUwEB

着手金の上限額は54万円でしたが、
↓
着手金の上限額を32万4000円（税込）に引き下げさせていただきました。
↓
さらに現在、ケフィアグループが計27社の自己破産申立を行った状況を考慮し、
上限額を16万2000円に減額しました。

S弁護士はどうするつもりなんだろう？
今の時点で二次被害があまりにも多すぎる。

54万→16万 3分の2返還してる。 しかも管財人のほかに回収している

記 載
破産申立を行った状況を考慮し、上限額を16万2000円に減額しました。

でも投資では先を見て生かさないとこの反省の意味は全く無い

管財人の終了 未提訴役員の時効 マネオの資金

不思議と3つ同時に合わせたように来る

＞深入りして相手の土俵に上がらないという戦略です。ご了承ください。

その戦略の後、どのように進めるつもりですか？

どの組織も回収できている訴訟は存在しないからこそ、
Sが先に未回収の相手から自分の依頼者のた週回収する
責任があるのではないでしょうか？

その戦略の後どうするつもりなの？
どもこ回収できている訴訟組はいないなからこそ、
Sが先に未回収相手から回収する責務があるじゃないの？

8600さん
ご心配をおかけいたし、ありがとうございました。
再度開通いたしました。

これがなければ、他の参加者様のご質問や弁護士様の回答などを得ることができず
1ヶ月不安を感じておりました。

私（ToToRo）

2月5日(木) 14:38

鈴木弁護士様お世話になっております。

質問していたらグループにアクセスできませんどのようにしたら良いでしょうか？

進行の報告などの連絡など
これでは今後の進展がわかりません。

アクセスできないので鈴木弁護士に問い合わせしたら、

↓

鈴木弁護士

2月5日(木) 14:46

私もアクセスできません。
しばらく、待ってみましょう。

-------------------------------------------------------

しばらく開通しないので、グーグルサポートに連絡したら、
トラブルではないと言われメッセージを調べて下さいと言われ調べたら

グーグルのメッセージが 2月5日(木) 14:12

maneoGIL2」から退会しました。

maneo/GIL依頼者専用（第2次）

「 maneoGIL2 」から退会しました。

何らかの操作ミスではずれたか管理者が外したのどちらかだそうです。

鈴木弁護士様 と 安藤弁護士様
にメールで設定を戻すように昨日3月15日に連絡しまだ返事がありません。
電話しても繋がりません。

マネオを破産させるのであれば、他に任せておくのが良いと私は個人的に思います。
もうお金がないので、どうでもいいです。

と1ヶ月くらい前に質問した2陣の物です。

グループに入れなくなったんですけど皆さんは入れてますか？

https://groups.google.com/d/msgid/maneoGIL2/8e0471cb-3365-40dd-a9ca-5e3179897c25n%40googlegroups.co

コンテンツを利用できません

ここをクリックしてもう一度お試しください。
このページが繰り返し表示される場合は、アカウントを切り替えてみてください。

と出ます。
みなさんはいれますか？

依頼人から5000万円の着手金、依頼人を無視 → ？？？

1陣は金持ち多いから諦めたの？

東京弁護士会

面会の原則とルール
原則面談義務（債務整理の場合）: 債務整理（借金返済の相談）では、日本弁護士連合会の規則により、弁護士が直接面談して事情を聴くことが原則義務付けられています。
依頼者が不安があり面会を希望しているとき基本拒否できません。

（債務整理処理規程第3条）があります。これは借金の状況や生活環境を正確に把握し、適切な解決策を提案するために不可欠です。また、依頼者が不安を感じて面会を希望する場合、通常はこれに応じる必要があります。
日本弁護士連合会

一種の詐欺のような気がする。
依頼者は騙されたと感じるわけだよ。

これでは中久保と同じではないか、
弁護士が何でここまで酷いことするんだ？

ケフィアグループ被害対策弁護団の返金率を考慮すると、
30万円を一律10万円にして返金することも妥当である。

歴史的に見ても、他の手をつけた案件も結果が散々で、
着手金だけを受け取っていることが目立っている。

グリフラとトラレンに参加した人は大金過ぎる着手金だよ

他は問題になっていません。

【重要】着手金上限額及び報酬額減額のお知らせ

現在、ケフィアグループが計27社の自己破産申立を行った状況に鑑みて、
上限額を16万2000円（税込）に再度下げさせていただくことにしました。これにより、
被害額が750万円以上の方につきましては、着手金最高額は一律16万2000円（税込）となりました。

着手金の上限額を54万円の人なら、つまり3分の2返却

着手金1回目減額 着手金の上限額を32万4000円（税込）に下げさせていただきました。

↓

さらに現在、ケフィアグループが計27社の自己破産申立を行った状況に鑑みて、
上限額を16万2000円（税込）に再度下げさせていただくことにしました。

着手金2回目減額 着手金は一律16万2000円

ケフィアグループ被害対策弁護団の対応

東京フィールド弁護士事務所の鈴木弁護士と同様に着手後に破産となり、
他は2回の着手金減額を起こっている。

東京フィールド弁護士事務所との対応の違いは、
管財人以外からも担当弁護士は少ないながらも回収を行っており、全力を尽くしています。
着手金54万円の人は3分の2を返却しています。

初期の説明に対する誤解、責任としその割合を戻せばいいのです。

当弁護団では、平成30年7月上旬の弁護団結成当時、
ケフィアグループに対する集団交渉、訴訟、破産申立等の法的手続を検討しており、特に訴訟の印紙代、破産申立手続における多額の予納金納付の必要性も見込まれていたため、着手金を被害金額の2％とした上で、着手金の上限額を54万円（税込）と
設定させていただきました。

しかしながらその後、ケフィアが破産必至の状況となったため、
着手金の上限額を32万4000円（税込）に下げさせていただきました。

↓

さらに現在、ケフィアグループが計27社の自己破産申立を行った状況に鑑みて、上限額を16万2000円（税込）に再度下げさせていただくことにしました。これにより、被害額が750万円以上の方につきましては、着手金は一律16万2000円（税込）となります。

弁護団による活動によっても、どの程度の被害回復が図れるかは全く不透明であり、
お約束をできない状況ですが、ケフィアグループによる被害について、
責任のある個人、法人に対する責任追及をするためには、
ある程度の費用が必要とならざるを得ないことについて、
ご理解をいただきますようお願いします
（現時点で新たな負担をお願いするものではありません）

ケフィア事業振興会の事件では、「ケフィアグループ被害対策弁護団」が結成され、組織的詐欺として刑事告訴や損害賠償請求が行われました。
しかし、破産手続においては、財産が多額の負債に対して限定的であるため、配当は一律かつ平等に行われます。令和3年5月時点で中間配当が実施されましたが、その配当率はと全員への十分な返金を保証するものではなく、厳しい回収状況が続いています。

弁護団は被害状況を見て負担軽減に着手金の減額、返金に動きました。

S何してると本当に思う

映画やドラマに出てくるような奴だな

まだ可能性0ではなく未提訴役員が全国にいます。

逆境において、少ない可能性でも最後まで諦めずにトライし、
あるいは犠牲を最小限に抑えるために戦うのが信頼できる弁護士。

「すべてに手を付ける」ことで、以下の構造的な問題が生じ、
結果として「いい加減さ（杜撰さ）」や「案件ごとの実績の差」
が生まれてしまいます。

効率的な回収活動の進行: 期間が重なる複数の案件を同時に進められる
能力が日比谷あ○いのようになかったんでしょう。

トラストやラキバンも
実力不足な人が団体訴訟の責任ある立ち位置に出てくることで
被害が拡大され本当に「能力不足の弁護士の介入」が今回被害を拡大させた。

もう何もなかったように終えようとしている。

弁護士費用のほうが高くついた。
アホみたいな結果だけが残った。

よりによって弁護士を選んだだけで雲泥の差

選んだ俺が馬鹿だったのか?
それとも運がなかったのか。

別の弁護士を選ぶという選択

両方の弁護士に依頼して併用で戦う
なんて考えてもなかった。

同じファンドの被害者で、同じ裁判官
弁護士が違うだけで結果は
散々の違い

誰が悪い？
俺か？弁護士か？

弁護士の能力をよく調べなかった俺が悪い。
にしてもこんな結果の違いがあるなんて
やはり弁護士の違いだよなと思う、

いずれにせよ。こんなヤツとはおさらばして
次に進んでいる。

でいいのかな？

今更くれるわけないだろ
5年以上かかって

今更思うのは、裁判をしなかったグリフラの被害者は
管財人に感謝すべき

逆に裁判をした者は弁護士に感謝なんか全く無い
やらんほうが良かった

本当に後悔しかない

例えば20億の請求して過失相殺5割で10億認められても、
払えるは2億以下でしょうから財務諸表からは、
よって回収しても10%以下でしょうねと言うのなら分かる。
だからその他からの回収をトライしましょうとなるはずなんだがな。

依頼した方々が可哀そうだよ、本当に。

今は未提訴役員提訴が一番可能性高い。

債務名義だって負債にすらカウントされていないんだから、
払えないからどのみち同じ事なんだけど。

この決算推移をみれば管財人も早々に回収を放棄したのは良くわかるよ、時間の無駄。
https://prtimes.jp/finance/5010401091384/settlement

だから現時点で未提訴役員達です。
大手225 ガス会社0B達 年俸数千万以上
JCサービスの役員名見るとトラスト以上の経歴メンバーです。

会社に対する損害賠償: 監視を怠ったことで会社に損害が生じた場合、個人資産で賠償する義務が生じます（会社法423条1項）。
第三者に対する賠償: 悪意または重大な過失がある場合、取引先や株主など第三者に対しても直接責任を負うことがあります（会社法429条1項）。

会社に対する損害賠償: 監視を怠ったことで会社に損害が生じた場合、個人資産で賠償する義務が生じます（会社法423条1項）。

金はあるところからしか取れないから。こんなの金回収の基本なんだけどな。

特に詐欺的な案件では、相手が証拠を隠滅したり、資産を逃がしたりしているため、被害回復の可能性が低いという厳しい現実があります。しかし、だからこそ弁護士たちは少ない可能性でも全力を尽くしています。

maneo（マネオ）関連の訴訟において、担当弁護士（S弁護士と推察されます）が「他の訴訟が終わるまで待ってくれ」と主張を受け入れ、個別の回収に動かない現状に強い危機感をみなさんがお持ちのこととお察しします。

投資家側から見て、現在の状況と取り得る考え方は以下の通りです。

現状の論点とリスク
回収可能性の消失リスク: 他の訴訟（投資家からJCサービス、maneoマーケット社への損害賠償請求など）の決着を待っている間に、債務者（貸付先）の時効が成立したりするリスクがあります。「回収ゼロ」になれば、その責任問題は極めて深刻です。

弁護士の戦略的判断: 一般的に弁護士が「待機」を選択するのは、先行する大規模訴訟で過失や責任の所在が確定すれば、その後の回収交渉や法的手段が有利に進むという計算があるためです。しかし、これが単なる「放置」であれば問題です。

これで全員に勝ったのがトラストA

これは未提訴役員への対処法だよ

主犯は、中久保とマネオ社であり、それ以上の役員の責任追及は困難
この判断を利用し

↓

他の役員 → 監視・監督体制が機能していなかった。
あおいのハンコ役員の勝ち方と同じです。

誰もが個人の意見を瞬時にメンバーやSに向けて発信（声を上げる）
できる環境が整ってる。

私も賛成ですくらい言えるだろ

この前もー部の特定の数名だけが動く（発言・指示する）のではなく、
その場にいる全員が主体的に行動をなぜしない？
状況を創り出すための、110名全員が私も賛成と意見し行動しない。

そういうことでしょ？

今出来るのは2つ

1・マネオと交渉
2・未提訴役員からの回収

他の役員 → 監視・監督体制が機能していなかった。
あおいのハンコ役員の勝ち方と同じです。

この非常に厳しい制約を踏まえ、提示された2つのアプローチをさらに深化・具体化する視点を補足します。

1. 「429条責任」における重過失の再定義（システム放棄の追及）
「巧妙な隠蔽」を単なる言い訳にさせないためには、内部統制の「構築」だけでなく「実質的な運用」に着目します。
アプローチの具体化: 「隠蔽を見抜けなかった」のではなく、
「隠蔽が容易に行えるほど監視・監督体制が機能していなかった」ことを立証します。
主犯が金融商品取引業者としての業務を掌握し、他の役員が何らの確認もせず承認していた場合、
それは監視義務の「放棄」に当たります。

SL前で赤字であり、案件の売却実績がない（＝事業に実体がない）状況において、
取締役会でどのような事業報告がなされていたか、監査役は機能していたか、
議事録の記載内容と実際の事業実態のギャップを突きます。

重過失の構成: 取締役としての「当然の善管注意義務」を放棄した＝重過失と主張。
裁判所は「一応の体制」を重視しますが、SLのようなハイリスクな金融商品において、
実態の伴わない形式的な体制は「内部統制システムの構築・運用放棄」
という重過失に該当しうると論じます。

2. 「不当利得返還請求」の再定義（利益の源泉の追及）
報酬や配当が「赤字・損失発生下」で行われていた場合、それは真の意味での利益配分ではありません。

アプローチの具体化: 顧客からの投資金が「そのまま報酬や配当に回されていた
（いわゆるポンジ・スキーム的な側面）」実態の解明。

未提訴役員に支払われた役員報酬が、正常な営業利益に基づかない（赤字なのに高額な報酬が支払われていた）、
あるいは貸金原資を崩して支払われていた場合、その報酬支払契約自体が公序良俗に反する、あるいは違法な不当利得として返還を求めます。

論理的根拠: 当時1案件も売却されていない中での報酬は、会社法464条（分配可能額規制）に類似する考え方を用いて、
法的な利益がない中での分配が役員個人へ流出した実態を追及します。

未提訴役員に対する交渉・訴訟の可能性
裁判所が主犯とマネオ社を認定している今、他の役員に対しては以下の交渉・戦略が考えられます。
交渉（交渉の限界と可能性）: マネオ社と交渉する場合、マネオ側は「役員は騙されていた」と主張します。
これに対し、具体的な議事録や、実態のない案件に賛成した署名・捺印を証拠として、
「会社だけでなく被害者個人の責任を追及する意図」を示す必要があります。

責任追及の視点: 「429条（任務懈怠による第三者責任）」に基づく提訴を行うことで、
相手方に「不可知の立証責任（＝自分は知る由がなかったことの立証）」を負わせ、
証人尋問等で当時の実態を明るみにすることで、示談を誘発するアプローチです。
結論: 裁判所の判断という重い壁はありますが、特に「案件が売却されていない（事業の実体がない）中での報酬・配当」
の事実関係を細かく整理し、それを「重過失」または「不当利得」として再構成する道は、

完全な0（ゼロ）ではないと言えます。交渉においては、これらの証拠を提示し、個人の法的責任を明確に突きつける必要があります。

https://youtube.com/shorts/2rF1g_DZORw?si=kByD3ccSlZskants

あの弁護士もかなりの敏腕弁護士ですね。

やるなら急げ!

4392さん 宜しくお願い致します

1. 弁護士の義務違反となる理由
誠実義務（弁護士職務基本規程第21条）: 弁護士は、依頼者のために誠実に職務を行う義務があります。重要な方針や面会を拒否することは、弁護士の義務放棄（放棄）とみなされる可能性があります。

Sチーム 0％
S訴訟の判決文は39頁

VS

A チーム 113％
A訴訟は146頁
被告：役員親族にも及ぶ

別の案件です。グリフラ訴訟ではどこも回収できてません。

同案件ではSより後スタート、大変難しいがと言いながらも113％回収したA
一口に団体訴訟と言っても、背後の弁護士達の能力よって、大きく異なります。

望みを捨てづに最後まで戦ったほうが勝ちました。
最初からスタートラインに立たない。

何らかの資産は普通に生きていれば持っている。
1案件だけじゃないからね、別の意味で有名になっている。

弁護士としてどうなんだよ。

着手金を集めること、その疾きこと風の如く、
依頼人からのメール問い合わせを無視していること、その徐（しず）かなること林の如く、
勝訴判決が出ても回収しないこと、動かざること山の如し

集団訴訟を以前からやっていたわけでもなく、万引き少女の弁護くらいの経験しかなく、突如、閃光の如く、ソシャレンの集団訴訟を、いくつも拾い上げ、全て、回収もしないで放置。

これはS弁護士ではなく管財人です。
ですから管財人は別で依頼者の弁護士はS弁護士です。

破産管財人が選任されている事件において、本来の代理人弁護士が事件を長期間放置し、結果として債務者の財産が散逸・消失したケースでは、弁護士は懲戒処分を受ける可能性が極めて高いです。

これは弁護士法72条や弁護士職務基本規程に反する「職務放棄」や「注意義務違反」として重く扱われます。

弁護士には「弁護士職務基本規程」に基づき、
依頼者に対して適切に経過を報告する義務があります。

委任契約時の取り決め 書で確認・指定することが可能です。

依頼者が不安な場合の対応

1ヶ月以上連絡がない場合は、こちらから「現在の進捗状況を教えていただけますか」
と問い合わせても失礼にはあたりません。
1ヶ月以上連絡がない場合は、通常は誰もが不安になりる為です。

160名という多数の被害者を背負う団体訴訟において、
債権回収の責任は非常に重く、被害者救済の視点が不可欠です。
本件では、事業者（加害者）に対する不法行為責任追及、
および包括的な債権回収手続きの実施が責任の柱が(S弁護士）となります。

構成員への報告と意思決定： 160名の最終意見調整、方針の共有、
および最終的な和解案などに対する合意形成を行う責任があります。

160名という多数の被害者を背負う団体訴訟において、
債権回収の責任は非常に重く、被害者救済の視点が（被害者の気持ちに寄り添う）不可欠です。
本件では、事業者（加害者）に対する不法行為責任追及、実施が責任があります。

民事保全手続は、訴訟（本案訴訟）の判決が出る前に、
債務者が預貯金、不動産、給与などの財産を隠匿・処分するのを防ぐ緊急的な手続です。
主に「仮差押え（金銭債権の保全）」と「仮処分（特定物の確保）」
の2種類があり、裁判所に申し立てて認められると、債務者は財産を自由に動かせなくなります。

医師や弁護士は一般的に高収入で社会的地位が高い職業であるため、
高額な費用がかかる「高級会員」のイメージと結びつきやすいと考えられます。また、
日々のストレスからの解放を求めるという。

医師や弁護士が多いという話は、
市伝説や一般的なイメージに基づいたものであり、
それを裏付ける公的な統計データや科学的や国家機関の統計データはありません。

当時の取締役の「監視義務違反」の追求（任務懈怠責任）：
直接の主犯ではなくても、当時の取締役が中久保氏らの虚偽表示や、資金が分別管理されていない状況（貸付先の無断流用など）を「認識できた」または「認識すべきであった」のに放置した場合、会社法上の任務懈怠責任（会社法423条1項）を問える可能性があります。

特に、取締役会等で監視体制の不備が明らかである場合、経営判断原則（守られる経営）の範囲外として責任が認められることがあります。

不法行為に基づく損害賠償請求（民法709条）：
虚偽表示を直接指示していなくても、実態とは異なる募集要項を承認していた、あるいはそのリスクを認識しながら何もしなかったという場合、重過失に基づく損害賠償を請求する余地があります。

貸付先とグルになったものではない
↓
JCサービス 経営陣が連携していない

2. 「監査役」に対する責任追及
もし未提訴役員の中に監査役がいる場合、取締役の職務執行を監査し、不法行為や会社法違反の疑いがある行為を発見した際に報告・是正させる義務があります。
手法: 虚偽表示が長期間にわたっていた場合、監査役としての監視義務を放棄していたとして、責任を追及する。

1. 提訴役員の「任務懈怠責任（会社法423条1項）」への切り替え
すでに訴訟で認められた「虚偽表示の直接の実行者（主犯）」という位置づけとは別に、「他の取締役が虚偽表示を行っていることを知りながら、あるいは通常容易に知ることができたのに、それを阻止せず、監督を怠った」という任務懈怠（取締役の善管注意義務違反）の責任を追及するアプローチが考えられます。
論点: 主犯（中久保・maneo側）による虚偽表示の事実を、他の未提訴役員が認識していたか、あるいは監査役や監査委員会、コンプライアンス部門等を通じて容易に知り得たか（善管注意義務の違反）。
可能性: 取締役会で該当案件がどのように報告・承認されたかを示す取締役会議事録や、監査報告書が決定的な証拠となります。

2. 「監査役」に対する責任追及
もし未提訴役員の中に監査役がいる場合、取締役の職務執行を監査し、不法行為や会社法違反の疑いがある行為を発見した際に報告・是正させる義務があります。
手法: 虚偽表示が長期間にわたっていた場合、監査役としての監視義務を放棄していたとして、責任を追及する。

3. 未提訴役員の「D&O保険（会社役員賠償責任保険）」の利用
未提訴の役員に対する個人的な賠償請求は、個人の資産が少ない場合に空振りに終わることがあります。もし彼らが個人としてD&O保険に加入している（あるいは会社が包括契約している）場合、賠償責任が認められれば、保険金から回収できる可能性があります。

4. 証拠の再評価（別訴訟との比較）
すでにmaneo事件関連では、異なる判決（請求棄却と損害賠償認容）が存在するケースもあります。もし未提訴の役員について、既存の訴訟では提出されなかった「不正の認識」を示す内部メールや証言などの新たな証拠があれば、責任を認定できる可能性があります。

その上で、それでもなお未提訴の役員（特に監視・監督義務を負う取締役）の責任を追及する場合の可能性とアプローチについて記述します。

1. 提訴役員の「任務懈怠責任（会社法423条1項）」への切り替え
すでに訴訟で認められた「虚偽表示の直接の実行者（主犯）」という位置づけとは別に、「他の取締役が虚偽表示を行っていることを知りながら、あるいは通常容易に知ることができたのに、それを阻止せず、監督を怠った」という任務懈怠（取締役の善管注意義務違反）の責任を追及するアプローチが考えられます。
論点: 主犯（中久保・maneo側）による虚偽表示の事実を、他の未提訴役員が認識していたか、あるいは監査役や監査委員会、コンプライアンス部門等を通じて容易に知り得たか（善管注意義務の違反）。
可能性: 取締役会で該当案件がどのように報告・承認されたかを示す取締役会議事録や、監査報告書が決定的な証拠となります。

2. 「監査役」に対する責任追及
もし未提訴役員の中に監査役がいる場合、取締役の職務執行を監査し、不法行為や会社法違反の疑いがある行為を発見した際に報告・是正させる義務があります。
手法: 虚偽表示が長期間にわたっていた場合、監査役としての監視義務を放棄していたとして、責任を追及する。

3. 未提訴役員の「D&O保険（会社役員賠償責任保険）」の利用
未提訴の役員に対する個人的な賠償請求は、個人の資産が少ない場合に空振りに終わることがあります。もし彼らが個人としてD&O保険に加入している（あるいは会社が包括契約している）場合、賠償責任が認められれば、保険金から回収できる可能性があります。

tmn-do.jp
+1
4. 証拠の再評価（別訴訟との比較）
すでにmaneo事件関連では、異なる判決（請求棄却と損害賠償認容）が存在するケースもあります。もし未提訴の役員について、既存の訴訟では提出されなかった「不正の認識」を示す内部メールや証言などの新たな証拠があれば、責任を認定できる可能性があります。
朝日新聞
朝日新聞

ネクスパート法律事務所

しかしながら結果が出ない弁護士は
そのまま何もなかったように
次の訴訟に向かう

集団訴訟は最も利がよい相手

なんせ終われば永遠に関係ないならね